AAARGH

LES GRANDES DEPORTATIONS DE 1942

A - LE RAPPORT KORHERR

• sous le poste 4. : 1.274.166 juifs transfÈrÈs des Provinces orientales vers l'Est russe en passant par les camps du Gouvernement GÈnÈral ; ce chiffre provient d'un radiogramme envoyÈ le 11/1/43 ý Heim (Cracovie) par H–fle, un adjoint de Globocnik qui avait ÈtÈ chargÈ de la dÈportation des juifs du Gouvernement GÈnÈral (Einsatz Reinhart : sans d, cette fois !) ; il donnait notamment le nombre de juifs passÈs entre la mi-mars 42 et le 31/12/42 par les camps du Gouvernement GÈnÈral, soit :

  • Lublin-Majdanek : 24.733

  • Belzec : 434.508

  • Sobibor : 101.370

  • Treblinka : 71.355 : il s'agit d'un lapsus et Eichmann/Korherr ont rectifiÈ ý 713.355 ;

  • Total : 1.274.166.

Mais, si nous prenons par exemple le cas de Treblinka, on doit bien admettre qu'on y trouve des juifs repris par ailleurs et qui sont de la sorte repris au moins deux fois : 

• c'est le cas d'un certain nombre de juifs allemands, de juifs autrichiens et de juifs danzigois qui avaient ÈtÈ envoyÈs dans le ghetto de Varsovie et qu'on retrouve dans le poste 2. (juifs du Reich ÈvacuÈs vers l'Est).

• Un certain nombre de juifs du Reich ont ÈtÈ dÈportÈs ý Theresienstadt (poste 3.) et ont pu, de lý, Ítre transfÈrÈs dans l'Est via Treblinka (poste 4.). 

• Il en est de mÍme des juifs tchËques, lesquels avaient ÈtÈ regroupÈs ý Theresienstadt (poste 2.) et dont un certain nombre ont ÈtÈ envoyÈs ý Treblinka (poste 4.).  

On peut faire la mÍme remarque pour Lublin-Majdanek (poste 4.) o˜ des juifs allemands et autrichiens dÈjý repris sous le poste 2. ont ÈtÈ dÈportÈs ; mÍme chose pour Sobibor (poste 4.) o˜ de nombreux juifs slovaques repris par la suite sous le poste 5. ont ÈtÈ dÈportÈs ; mÍme chose pour Belzec. 
Une Ètude plus poussÈe -mais ý ce stade, elle n'est pas nÈcessaire- mettrait certainement en Èvidence d'autres doublons. On pourrait dÈjý faire remarquer que les chiffres donnÈs par H–fle sont dÈjý sujet ý discussion.

Korherr et Eichmann manquaient donc singuliËrement de mÈthode : chaque fois qu'un juif passait au tourniquet, ils le faisaient entrer dans leur statistique et, de la sorte, ils le comptaient plusieurs fois : une premiËre fois ý sa dÈportation, une deuxiËme fois ý sa mise au travail ou son expulsion en URSS, une troisiËme fois ý la liquidation de son nouveau ghetto, etc. Certes, ils ne comptaient pas chaque juif cinq ou six fois, ne fšt-ce que parce que le nombre de ces malheureux allait s'amenuisant, mais, en moyenne, ils auraient bien pu le compter deux fois, doublant ainsi le nombre des juifs pris en mains et, Èventuellement, exterminÈs.
Ils Ètaient si peu scrupuleux qu'ý l'occasion, ils comptaient mÍme des non-juifs. (Hilberg : ´ Les 'évacuations' figurant respectivement pour 222.117 et 1.274.166 incluent de toute évidence quelques non-juifs résidant momentanément dans les ghettos. ª)
Or, dans leurs analyses statistiques, les historiens ne tiennent aucun compte de ces doublons, tout en nous donnant par ailleurs la preuve de leur réalité ; il suffit de les lire avec attention.

• Lisons par exemple l'historien Christophe Browning : ´ Dans le même temps [1er semestre 1942] où les juifs polonais prennent le chemin des camps d'extermination, des trains en provenance d'Allemagne et d'Autriche, du Protectorat et de l'Etat fantoche de Slovaquie, déchargent leurs cargaisons de juifs dans le district de Lublin. Quelques-uns de ces transports (...) aboutissent aussi directement à Sobibor. Mais d'autres sont déchargés dans les divers ghettos, les juifs étrangers prenant temporairement la place de ceux qui viennent d'être tués. ª [4]

• Dans un de ses derniers livres consacrÈ principalement ý la tuerie de Josefow en juillet 1942, Browning donne mÍme un exemple prÈcis : dans ce bourg polonais d'o˜ les Allemands auraient dÈportÈ 300 juifs et o˜ ils auraient tuÈ sur place les 1.500 autres juifs du bourg (Belzec, pourtant tout proche, Ètant surchargÈ, dit Browning), il y avait des juifs allemands de Cassel, de BrÍme et de Hambourg. Plus tard, les hommes du 101e bataillon de police, auteurs de ce triste exploit, rencontrËrent d'autres juifs allemands -toujours dans l'est du Gouvernement GÈnÈral- ý Lomazy, ý Komarowka et ý Pulawy (bourgade o˜ le chef du Conseil juif Ètait un Munichois). Sans doute ont-ils Ègalement rencontrÈ des juifs occidentaux non allemands mais pour eux, bien entendu, c'Ètaient des juifs sans particularitÈ mÈritant d'Ítre relevÈe : ainsi y avait-il ý Pulawy des Slovaques, fait que n'ont pas relevÈ les hommes du 101Ëme bataillon.
  Tous ces gens sont incontestablement comptÈs deux fois dans la statistique des ÈvacuÈs-exterminÈs de Korherr.
  On notera encore en ce qui concerne Josefow que, de son cÙtÈ, Gilbert relate bien le massacre de juillet 42 (sans parler des 300 dÈportÈs), mais il relate encore :

  • la dÈportation ý Sobibor de 1.000 juifs en mai 42, c'est dire antÈrieurement ;

  • la dÈportation ou le massacre de 1.500 juifs en septembre 42 ;

  • enfin, la dÈportation ý Belzec de 600 juifs en novembre 42 .

  Tous les juifs de Josefow, qui n'Ètait qu'un bourg, ayant ÈtÈ massacrÈs ou dÈportÈs en juillet 42 (si ce n'est dÈjý en mai 42 ?), on en conclura que ou bien Gilbert radote ou bien la plupart de ces juifs sont, selon toute vraisemblance, des juifs occidentaux rÈimplantÈs ou en instance de rÈimplantation (ou sur le point d'Ítre massacrÈs, il est vrai, pour un certain nombre d'entre eux). [5] 

• On peut aussi citer Martin Gilbert : ´ A Chelm, des Juifs locaux et des Juifs slovaques qui y avaient été déportés deux ans plus tôt furent déportés [le 21/5/42] à Sobibor et gazés. ª)

• Toujours dans Gilbert : ´ Dans les convois d'Opole [du printemps 1942 vers Belzec] figurent beaucoup de juifs originaires d'Autriche, déportés de Vienne vers la Pologne, deux ans auparavant. ª ou encore : ´ Les survivants de communautés autrefois florissantes de Bavière et de Bohême sont déportés [en avril 1942] vers de prétendues zones de 'réinstallation'. Leur destination : deux camps de transit, Izbica et Piaski, d'où ils seront envoyés à Belzec, non loin de là et gazés. ª En attendant, les voilý bien repris deux fois dans la statistique des ÈvacuÈs/exterminÈs de Korherr. 

• En dehors des citations de Gilbert et de Browning, il y a des preuves documentaires et de nombreux tÈmoignages attestant que des juifs allemands, autrichiens tchËques et luxembourgeois furent effectivement envoyÈs par trains complets dans la rÈgion de Lublin (notamment ý Parczew et Izbica) ; Reitlinger, par exemple, fait Ètat des trains suivants :

  • six convois (3.420 personnes) venant de Berlin, Potsdam et Francfort ý destination de ´ l'est ª ou encore Twarnice (probablement Trawniki prËs de Lublin) ;

  • plusieurs convois de Vienne ý Opole, Wlodawa et Izbica ;

  • un certain nombre de convois vers Izbica (dÈsignÈe comme ´ Transferstelle ª ou ´ gare de transit ª) en provenance de Theresienstadt les 4/3/42 et 27/4/42, de Dusseldorf et Nuremberg en avril 42 ;

  • un autre convoi de Cassel ý Piaski le 11/4/42 ;

  • d'autres convois entre le 13/3/42 et le 13/6/42 de Theresienstadt ý Piaski, Zamosk et d'autres villes du district de Lublin. (Ceci est confirmÈ par Peter Witte qui donne les rÈfÈrences de 15 convois de 1.000 dÈportÈs chacun au cours de la mÍme pÈriode, tous venant de Theresienstadt sauf un de Prague et rÈpartis entre Izbica, Lublin, Rejowiec, Piaski, Varsovie, Zamosc, Siedliszcze, Chelm, Ujazdow et Sawin.)

  Mais, direz-vous peut-Ítre, ý cette Èpoque, les grands crÈmatoires díAuschwitz níavaient pas encore ÈtÈ mis en construction et les Allemands avaient choisi díexterminer les juifs dans les camps du Bug ; vous auriez tort et dans líun des prochains chapitres, nous verrons que des trains de juifs continuËrent ý arriver dans cette rÈgion aprËs la mise en service des grands crÈmatoires díAuschwitz.

• En ce qui concerne les juifs slovaques dont il a été question ci-dessus, de nombreux trains court-circuitèrent Auschwitz au printemps 42 : du 27/3 au 14/6/42, 38 trains arrivèrent dans la région de Lublin, soit 4 au camp de Maïdanek et 34 dans les « Durchgangsghettos » (« ghettos de transit ») de Lubartow, Opole, Lukow, Chelm, Pulawy (là où le 101e bataillon avait déjà trouvé des juifs allemands) et d'ailleurs.Le rapport Korherr reprend tous ces Slovaques au moins deux fois. On peut même dans ce cas précis donner des noms de déportés repris plusieurs fois dans la statistique de Korherr ; ainsi Steiner cite-t-il :

• Luise A., Marta B., Oswald R. qui, tous trois, furent dÈportÈs de Slovaquie ý Theresienstadt, puis de Theresienstadt ý Komarow (prËs de Belzec), puis de Komarow ý Belzec ý líautomne 42. Ils figurent 2 ou 3 fois dans la statistique de Korherr.

• Armin H., Matilde P., Elwira S. qui, tous trois, furent dÈportÈs de Slovaquie ý Sobibor, puis de Sobibor ý Sawin (camp de travail prËs de Chelm), puis de Sawin ý nouveau ý Sobibor. Leur cas est clair : ils figurent 3 fois dans la statistique de Korherr.

• Boriska W., Malvine G., Alfred K., Rudolf K., Lilly K., Koloman S., Gisella S. furent dÈportÈs de Slovaquie ý Sobibor, puis de Sobibor ý Krychow (camp de travail que nous ne pouvons localiser), puis de Krychow ý nouveau ý Sobibor. MÍme remarque que pour les prÈcÈdents.

• Lilly M. fut dÈportÈe de Slovaquie ý Sobibor, puis de Sobibor ý Osowa (camp de travail prËs de Wlodawa), puis díOsowa ý nouveau ý Sobibor. MÍme conclusion : Korherr l'a reprise 3 fois.

• Steiner donne Ègalement les noms de 13 juifs slovaques dÈportÈs de Slovaquie ý Chelm en mai 42, puis de Chelm ý Sobibor. Ils figurent 2 fois dans la statistique de Korherr.

• Steiner donne aussi les noms de 5 juifs slovaques dÈportÈs de Slovaquie en avril 42 ý Rejowiec (petit ghetto prËs de Chelm), puis de Rejowiec ý Sobibor en aošt 42. MÍme conclusion.

• Treblinka níÈchappe pas ý la rËgle et Steiner donne les noms de 12 juifs slovaques qui furent dÈportÈs de Slovaquie soit ý Lubartow soit ý Firlej (petit ghetto prËs de Lubartow), puis de Lubartow et Firlej ý Treblinka le 11 octobre 42. Toujours la mÍme conclusion. [6]

Il y a aussi ý dire sur les 633.300 juifs ÈvacuÈs des territoires soviÈtiques occupÈs y compris les Pays Baltes (mais, probablement, non compris la Galicie orientale) (poste 6.). AprËs la guerre, dit Hilberg, Korherr qualifia ce chiffre de ´ 'chiffre-maison', ce qui, dans le jargon des statisticiens allemands signifiait que malgré son exactitude apparente, on en ignorait la signification ª. Pour Reitlinger, ces 633.300 Ètaient le nombre de juifs soviÈtiques (et, pour partie, polonais) massacrÈs ý cette Èpoque, nombre ´ probablement basé sur les rapports des Einsatzgruppen et des autres polices et, dès lors, objet d'exagérations ª. Ce chiffre est effectivement difficile ý comprendre pour les exterminationnistes (sauf pour Reitlinger, qui s'en sort ý moitiÈ) puisqu'ils chiffrent les massacres des Einsatzgruppen (massacres centrÈs sur la fin 41/dÈbut 42) ý plus de 1,3 million voire 2 millions de juifs. Et puisque ce chiffre ne correspondait pas aux affirmations des historiens, le mieux Ètait effectivement peut-Ítre bien de faire dire par un Korherr terrorisÈ ý l'idÈe d'Ítre inculpÈ de complicitÈ de crime contre l'HumanitÈ que ce chiffre constituait un mystËre.
On ne peut Èvidemment se satisfaire de ce tour de passe-passe. On notera d'abord que, plus loin, dans le bilan de la dÈjudaÔsation en Europe, Korherr fixe le chiffre de la population juive soviÈtique ý ´ environ 4 millions ª, chiffre qui correspond au rÈsultat de la soustraction de nos 633.300 des 4.600.000 juifs soviÈtiques qu'il comptait en 1939 (voir le premier tableau) : ces 633.300 reprÈsentent donc probablement le nombre de juifs soviÈtiques pris en mains par les Allemands, c'est-ý-dire massacrÈs (ce qui signifie qu'Eichmann et/ou Korherr avaient singuliËrement rÈduit les prÈtentions incroyables des Einsatzgruppen) mais aussi ghettoÔsÈs ou mis au travail (car Korherr ne reprend aucun  ghetto ou camp soviÈtique dans la liste dÈtaillÈe qu'il donne par la suite). Korherr prÈcise aussi que, s'il a pu tenir compte de l'excËs de la mortalitÈ dans toutes les communautÈs juives europÈennes, il n'a pu, par contre, tenir compte de tous les morts dans les territoires soviÈtiques occupÈs (ni, bien entendu, des juifs morts au front ou dans l'espace aux mains des SoviÈtiques). Et pourquoi donc ? Probablement parce qu'on avait affaire ý un pays en guerre, dÈvastÈ, sans administration et que le seul chiffre fiable dont Korherr disposait Ètait celui des juifs ghettoÔsÈs ou mis au travail (puisqu'en dehors des maquis, il n'y avait pas beaucoup de juifs soviÈtiques encore en libertÈ), le chiffre des morts ne pouvant qu'Ítre estimÈ au travers des dÈclarations fantaisistes des Einsatzgruppen (dÈclarations qui, de plus, s'Ètaient taries depuis la mi-42).
On aurait donc peut-Ítre bien ici l'indice que la population juive soviÈtique restÈe sur place ý l'arrivÈe des Allemands Ètait infÈrieure au million (y compris les juifs est-galiciens transfÈrÈs par les camps du Gouvernement GÈnÈral). Nous en reparlerons plus tard.
On notera enfin que les juifs du Reich dÈportÈs en URSS de 1939 ý 1942 doivent faire partie de ces 633.300 personnes : ils sont donc eux aussi, repris deux fois dans la statistique des ÈvacuÈs de Korherr, tout comme les juifs badois et palatins et beaucoup d'autres, ainsi que nous l'avons vu.

Notons encore que les historiens disent aussi que le rapport, en dehors des chiffres, contient des preuves sÈmantiques de la rÈalitÈ de l'extermination ; en effet, remarquent-ils, le document est codÈ lui aussi et par ´ réimplantation ª, il faut entendre ´ extermination ª. En fait, Korherr, dans une premiËre mouture, utilisait les mots ´ Evakuirung ª (´ Evacuation ª) et ´ Sonderbehandlung ª (´ Traitement spécial ª), en rÈservant ce mot ý l'Èvacuation des juifs du Gouvernement GÈnÈral ; il reÁut de Himmler instruction de bannir le mot de ´ Sonderbehandlung ª et de le remplacer par ´ Transportierung ª (´ transfert ª). Les historiens y voient la preuve que ´ Sonderbehandlung ª est un mot de code pour ´ extermination ª : en effet, l'emploi de ce mot aurait constituÈ une gaffe de Korherr et il convenait de la rÈparer en remplaÁant ce mot par un autre mot (dont ils nous disent, par ailleurs, qu'il Ètait Ègalement codÈ) ; c'est lý une nouvelle pÈtition de principe qui, de plus, frise le ridicule : en effet, pourquoi remplacer dans un rapport secret destinÈ ý Hitler (auquel, il est vrai, on voulait peut-Ítre bien cacher certaines choses) un mot de code par un autre mot de code, fšt-il mieux codÈ ? En fait, il est plus vraisemblable que, le mot ´ Sonderbehandlung ª Ètant un terme de jargon SS, Himmler a estimÈ qu'il n'avait pas ý figurer dans un rapport qu'il semblait dÈcidÈ -du moins ý ce moment- ý transmettre ý Hitler lui-mÍme. En l'occurrence, le ´ Sonderbehandlung ª dÈsigne cette grande opÈration affectant les juifs enfermÈs dans les ghettos de transit de l'est du Gouvernement GÈnÈral entreprise au dÈbut de 42, les aptes Ètant mis au travail (quand ils n'y Ètaient dÈjý pas : dans le cas de Varsovie, par exemple, ils avaient ÈtÈ dÈportÈs avec leurs outils) et les inaptes Ètant expulsÈs en URSS. En 1977, dans une lettre au Spiegel, Korherr affirma que les chiffres et les textes du rapport lui avaient ÈtÈ remis par le RSHA (Eichmann) avec instruction de n'y rien changer [7] ; il demanda tout de mÍme, dit-il, le sens du mot ´ traitement spécial ª et il lui aurait ÈtÈ rÈpondu que ce mot dÈsignait l'opÈration de rÈimplantation des juifs dans le District de Lublin. Certes, ainsi que nous l'avons dit, ce projet de rÈserve juive avait ÈtÈ abandonnÈ depuis 1940 mais peu de gens ý Berlin devaient se prÈoccuper de l'endroit exact o˜ les juifs Ètaient rÈimplantÈs (ils avaient d'autres prÈoccupations) et Lublin (o˜, tout de mÍme, de nombreux juifs furent mis au travail) ou Nisko ou encore Kiev, c'Ètait toujours ´ l'est ª. Tout ceci s'inscrirait bien dans la thËse fonctionnaliste : plus les juifs s'Èloignaient de Berlin et moins Berlin s'en occupait.

En rÈsumÈ, l'analyse -mÍme superficielle- du seul document statistique existant sur la question, le rapport Korherr, permet d'affirmer que les Allemands n'ont pas mis la main sur plus de 3 millions de juifs et n'auraient donc pas pu en exterminer davantage.

NOTES